Siden Dommer Reed O ‘ Connor beslutning om å velte Affordable Care Act på fredag kveld, Republikanere og Demokrater både har fordømt sin kjennelse. Noen av de sterkeste kritikk har kommet fra spaltister, redaksjonelle sider, og jurister som har ført opposisjonen TIL ACA.
Philip Klein, Ansvarlig Redaktør Av Washington Examiner: «Jeg Hater Obamacare, Men Texas Judge’ S Avgjørelse Om Sin Konstitusjonalitet Er Et Angrep På Loven.»Jeg hater Obamacare så mye at det er mulig at jeg har skrevet flere ord som kritiserer Det i løpet av det siste tiåret enn noen levende person. Jeg har støttet flere tidligere juridiske tiltak mot lovgivningen og dens gjennomføring. Høsten 2012, etter At Høyesterett opprettholdt Obamacare, avbildet Min Halloween kostyme John Roberts som ble til en kylling. Hvis Kongressen opphevet Hele Obamacare i morgen, ville jeg kaste en fest. Til tross for mine politiske preferanser, vil jeg si at DEN siste avgjørelsen Fra Den Amerikanske Distriktsdomstolsdommer Reed O ‘ Connor i Texas som erklærer Obamacare grunnlovsstridig, er et angrep på loven… Det som skjer her er et forsøk på å kortslutte den normale prosessen og implementere politiske preferanser gjennom rettslig aktivisme. Embracing uvalgte dommere bruker shoddy resonnement å pålegge sine politiske preferanser på landet akkurat når de produserer utfall konservative er enige med ville gjøre betydelig langsiktig skade på alt konservative holder kjære. Wall Street Journal Redaksjon: «Ingen Motsetter ObamaCare Mer Enn Vi Gjør», Men Føderal Dommerens Avgjørelse » Er Sannsynlig Å Bli Veltet På Anke Og Kan Boomerang Politisk På Republikanerne.»Ingen motsetter Seg ObamaCare mer enn vi gjør, Og Demokrater bekrefter nå at Det var utformet som en vei-stasjon til statlig helsevesen. Men en føderal dommer kjennelse fredag at loven er grunnlovsstridig er sannsynlig å bli veltet på anke og kan boomerang politisk På Republikanerne.»
Konservativ Juridisk Lærer Jonathan Adler Og Abbe Gluck, Professor I Helserett Ved Yale Law School: «Denne Beslutningen Gjør Narr Av Loven Og Grunnleggende Prinsipper For Demokrati.»»En avgjørelse denne konsekvensen hadde bedre være basert på bunnsolid juridisk argument. I stedet er uttalelsen Fra Dommer Reed O ‘ Connor en utøvelse av rå rettslig makt, unmoored fra de relevante doktrinene om når dommere kan slå ned en hel lov på grunn av en enkelt påstått juridisk svakhet begravet i…Vi var på motsatte sider av 2012 og 2015 Høyesterett utfordrer Til Affordable Care Act, og vi har forskjellige syn på fordelene ved selve loven. Men som eksperter innen lovfestet rett, er vi enige om at denne beslutningen gjør narr av rettsstaten og grunnleggende prinsipper for demokrati-spesielt Kongressens konstitusjonelle makt til å endre sine egne vedtekter og gjøre det i samsvar med sine egne interne regler. Ilya Somin, George Mason University Jusprofessor: Dommeren Var «Dårlig Feil» Å Erklære Hele Affordable Care Act Grunnlovsstridig På Grunnlag av Individuelle Mandat. «Federal District Court Dommer Reed O’ Connor utstedt en viktig avgjørelse i en sak brakt av tjue GOP-kontrollerte statlige myndigheter, og hevdet At Obamacare individuelle helseforsikring mandat er nå grunnlovsstridig, fordi skattereform bill Kongressen vedtatt i desember 2017 eliminerer monetære straff for brudd. Mye viktigere, hevder statene også at resten av Affordable Care Act må falle med mandatet fordi det ikke kan «skilles» fra det. Dommer O ‘ Connor dømte til fordel for statene på begge teller. Jeg tror han hadde rett på det første problemet, men dårlig feil på den andre. Jonathan Adler, Professor I Lov Ved Case Western Reserve School Of Law: «Dette Er Et Overraskende Resultat, Og En Som Er Vanskelig å Rettferdiggjøre.»»Dette er et overraskende resultat, og en som er vanskelig å rettferdiggjøre … og nevnte jeg stående? Justisdepartementet forsømte på en eller annen måte å heve stående i sin orientering ,Men Dommer O ‘ Connor adresserte det likevel (som Han burde ha, Da ARTIKKEL III står er jurisdiksjonell). Til tross for erkjennelsen av behovet for å ta stående, Dommer O ‘ Connor helt botched relevant analyse, konkluderte saksøkerne har stående å utfordre en bestemmelse i en lov som ikke har noen rettslig virkning … Men overfladisk plausibel saksøker statenes krav først vises, de smelter ved inspeksjon. Jo mer man graver inn i dem, jo mindre betydelig ser de ut. Jennifer Rubin, Konservativ Blogger I Washington Post: «Susan Collins Og Republikanerne Har Bedre Svar På Obamacare. «Republikanerne er den ordspråklige hunden som tok bussen. De er skyldige hvis loven, uten alternativ, ikke gjenopplives av en høyere domstol; de er skyldige hvis enten ved rettssaker eller administrative tiltak de med eksisterende forhold er priset ut av markedet. Vi hadde nettopp et valg som slått på dette presise problemet. Demokrater overveldende gjennomført dagen ved å anklage Republikanerne for å søke å sabotere beskyttelse for eksisterende forhold. Nå Som Collins, Blunt og Andre har gjort et rot, er det opp til dem å fikse det-eller møte vreden til velgerne i 2020.”