Dal momento che la decisione del giudice Reed O’Connor di rovesciare l’Affordable Care Act il Venerdì sera, repubblicani e democratici Alcune delle critiche più forti è venuto da editorialisti, pagine editoriali, e studiosi di diritto che hanno portato l’opposizione alla ACA.
Philip Klein, direttore esecutivo di Washington Examiner: “Odio Obamacare, ma la decisione del giudice del Texas sulla sua costituzionalità è un assalto allo stato di diritto.”Odio Obamacare così tanto che è possibile che ho scritto più parole criticandolo negli ultimi dieci anni di qualsiasi persona viva. Ho sostenuto diversi sforzi legali precedenti contro la legislazione e la sua attuazione. Nell’autunno del 2012, dopo che la Corte Suprema ha confermato Obamacare, il mio costume di Halloween raffigurava John Roberts che si trasformava in un pollo. Se il Congresso abrogasse tutto l’Obamacare domani, darei una festa. Nonostante le mie preferenze politiche, direi che l’ultima decisione del giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti Reed O’Connor del Texas che dichiara l’Obamacare incostituzionale è un assalto allo stato di diritto What Quello che sta succedendo qui è uno sforzo per cortocircuitare il normale processo e implementare le preferenze politiche attraverso l’attivismo giudiziario. Abbracciare i giudici non eletti usando un ragionamento scadente per imporre le loro preferenze politiche al paese proprio quando producono risultati con cui i conservatori sono d’accordo farebbe un danno significativo a lungo termine a tutto ciò che i conservatori tengono caro.”
Wall Street Journal Editorial Board:” Nessuno si oppone all’ObamaCare più di noi “Ma la decisione del giudice federale” rischia di essere ribaltata in appello e potrebbe boomerang politicamente sui repubblicani.”Nessuno si oppone ObamaCare più di noi, e democratici stanno ora confermando che è stato progettato come un modo-stazione per l’assistenza sanitaria gestita dal governo. Ma la sentenza di un giudice federale venerdì che la legge è incostituzionale rischia di essere ribaltata in appello e può boomerang politicamente sui repubblicani.”
Lo studioso legale conservatore Jonathan Adler e Abbe Gluck, professore di diritto sanitario alla Yale Law School: “Questa decisione prende in giro lo stato di diritto e i principi di base della democrazia.”Una sentenza questa consequenziale era meglio essere basata su argomento legale solida come una roccia. Invece, l’opinione del giudice Reed O’Connor è un esercizio di potere giudiziario crudo, non moored dalle dottrine pertinenti riguardanti quando i giudici possono abbattere un’intera legge a causa di una singola presunta infermità legale sepolta all’interno We Eravamo su lati opposti delle sfide della Corte Suprema 2012 e 2015 all’Affordable Care Act, e abbiamo opinioni diverse sui meriti dell’atto stesso. Ma come esperti nel campo del diritto statutario, concordiamo sul fatto che questa decisione prende in giro lo stato di diritto e i principi fondamentali della democrazia — in particolare il potere costituzionale del Congresso di modificare i propri statuti e farlo in accordo con le proprie regole interne.”
Ilya Somin, George Mason University Professore di diritto: Giudice era” Male sbagliato ” per dichiarare l’intero Affordable Care Act incostituzionale sulla base del mandato individuale. “Il giudice della Corte distrettuale federale Reed O’Connor ha emesso un’importante sentenza in un caso intentato da venti governi statali controllati dal GOP, sostenendo che il mandato di assicurazione sanitaria individuale Obamacare è ora incostituzionale, perché il Congresso di riforma fiscale approvato a dicembre 2017 elimina la sanzione pecuniaria per violazione. Molto più importante, gli stati affermano anche che il resto dell’Affordable Care Act deve cadere con il mandato perché non può essere “reciso” da esso. Il giudice O’Connor si è pronunciato a favore degli Stati su entrambi i fronti. Penso che avesse ragione sul primo numero, ma gravemente sbagliato sul secondo.”
Jonathan Adler, professore di diritto alla Case Western Reserve School Of Law: “Questo è un risultato sorprendente e difficile da giustificare.”Questo è un risultato sorprendente, e uno che è difficile da giustificare…E ho detto in piedi? Il Dipartimento di Giustizia in qualche modo ha trascurato di sollevare la posizione nel suo briefing, ma il giudice O’Connor lo ha affrontato comunque (come avrebbe dovuto, poiché l’articolo III è giurisdizionale). Pur riconoscendo la necessità di affrontare in piedi, il giudice O’Connor completamente pasticciato l’analisi pertinente, concludendo i querelanti hanno in piedi per contestare una disposizione di una legge che non ha alcun effetto legale However Per quanto superficialmente plausibile le rivendicazioni degli stati querelanti appaiono inizialmente, si sciolgono dopo l’ispezione. Più si scava in loro, meno sostanziali appaiono.”
Jennifer Rubin, blogger conservatrice al Washington Post: “Susan Collins e repubblicani meglio avere risposte migliori su Obamacare. “I repubblicani sono il cane proverbiale che ha preso l’autobus. Sono da biasimare se la legge, senza alternative, non viene rianimata da un tribunale superiore; sono da biasimare se per contenzioso o azione amministrativa quelli con condizioni preesistenti sono prezzati fuori dal mercato. Abbiamo appena avuto un’elezione che ha acceso questo preciso problema. Democratici schiacciante portato la giornata accusando i repubblicani di cercare di sabotare la protezione per le condizioni preesistenti. Ora che Collins, Blunt e altri hanno fatto un pasticcio, spetta a loro per risolvere il problema — o affrontare l’ira degli elettori nel 2020.”