sitten tuomari Reed O ’ Connorin päätöksen kumota Affordable Care Act perjantai-iltana, republikaanit ja demokraatit ovat tuominneet hänen päätöksensä. Kovinta kritiikkiä ovat saaneet Akaa vastustaneet kolumnistit, pääkirjoitussivut ja oikeusoppineet.
Philip Klein, Washington Examinerin vastaava päätoimittaja: ”Vihaan Obamacarea, mutta Texasin tuomarin päätös sen perustuslaillisuudesta on hyökkäys oikeusvaltiota vastaan.””Vihaan Obamacarea niin paljon, että on mahdollista, että olen kirjoittanut enemmän sitä kritisoivia sanoja viimeisen vuosikymmenen aikana kuin kukaan elossa oleva ihminen. Olen tukenut useita aiempia toimia lainsäädäntöä ja sen täytäntöönpanoa vastaan. Syksyllä 2012, Korkeimman oikeuden pidettyä Obamacaren voimassa, Halloween-asussani kuvattiin John Robertsin muuttumista kanaksi. Jos kongressi kumoaisi koko Obamacaren huomenna, järjestäisin juhlat. Poliittisista mieltymyksistäni huolimatta sanoisin, että Yhdysvaltain piirioikeuden tuomarin Reed O ’ Connorin Texasin viimeisin päätös julistaa Obamacare perustuslain vastaiseksi on hyökkäys oikeusvaltiota vastaan… mitä täällä tapahtuu, on pyrkimys oikosulkuun normaalista prosessista ja poliittisten mieltymysten toteuttamiseen oikeusaktivismin avulla. Jos vaaleilla valitsemattomat tuomarit käyttäisivät kehnoa perustelua poliittisten mieltymystensä tyrkyttämiseksi maalle juuri silloin, kun he saavat aikaan tuloksia, joista konservatiivit ovat samaa mieltä, se vahingoittaisi pitkällä aikavälillä merkittävästi kaikkea sitä, mitä konservatiivit pitävät tärkeänä.”
Wall Street Journalin Toimituskunta: ”kukaan ei vastusta Obamacarea enemmän kuin me”, mutta liittovaltion tuomarin päätös ”todennäköisesti kumotaan valituksella ja voi bumerangia poliittisesti republikaaneille.””Kukaan ei vastusta Obamacarea enemmän kuin me, ja demokraatit vahvistavat nyt, että se suunniteltiin keinoasemaksi hallituksen johtamalle terveydenhuollolle. Liittovaltion tuomarin perjantainen päätös, jonka mukaan laki on perustuslain vastainen, todennäköisesti kumotaan valituksella ja se voi bumerangia poliittisesti republikaaneille.”
konservatiivinen oikeusoppinut Jonathan Adler ja Yalen lakikoulun Terveysoikeuden professori Abbe Gluck: ”Tämä päätös tekee pilkkaa oikeusvaltiosta ja demokratian perusperiaatteista.””Päätös tämän seurauksena olisi parempi perustua rock-vankka oikeudellinen argumentti. Sen sijaan tuomari Reed O ’Connorin lausunto on raa’ an tuomiovallan käyttö, joka on irrotettu asiaankuuluvista opeista, jotka koskevat sitä, milloin tuomarit voivat kaataa koko lain, koska yksi väitetty oikeudellinen heikkous on haudattu…olimme vastakkaisilla puolilla 2012 ja 2015 korkeimman oikeuden haasteita Affordable Care Act, ja meillä on erilaisia näkemyksiä lain ansioista itse. Lakisääteisen oikeuden asiantuntijoina olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, että tämä päätös pilkkaa oikeusvaltiota ja demokratian perusperiaatteita — erityisesti kongressin perustuslaillista valtaa muuttaa omia sääntöjään ja tehdä se omien sisäisten sääntöjensä mukaisesti.”
Ilya Somin, George Mason University Law Professor: Judge oli ”pahasti väärässä” julistaessaan koko Affordable Care Act perustuslain vastaiseksi yksilöllisen mandaatin perusteella. ”Liittovaltion piirioikeuden tuomari Reed O’ Connor antoi tärkeän päätöksen kahdenkymmenen GOP: n hallitseman valtionhallinnon nostamassa tapauksessa väittäen, että Obamacaren yksilöllinen sairausvakuutusmandaatti on nyt perustuslain vastainen, koska joulukuussa 2017 hyväksytty verouudistuslakikongressi poistaa rahallisen rangaistuksen rikkomisesta. Paljon tärkeämpää, valtiot väittävät myös, että loput Edullinen Care Act on kaaduttava toimeksiannon, koska sitä ei voida ”katkaista” siitä. Tuomari O ’ Connor ratkaisi molemmat syyt osavaltioiden eduksi. Mielestäni hän oli oikeassa ensimmäisessä asiassa, mutta pahasti väärässä toisessa.”
Jonathan Adler, Case Western Reserve School of Law-oikeustieteen professori: ”tämä on yllättävä tulos, jota on vaikea perustella.””Tämä on yllättävä tulos,ja joka on vaikea perustella … ja mainitsinko seisoo? Oikeusministeriö laiminlöi jotenkin asemansa nostamisen tiedotustilaisuudessaan, mutta tuomari O ’ Connor käsitteli asiaa siitä huolimatta (kuten hänen olisi pitänyt, sillä artikla III on tuomiovallan alainen). Huolimatta siitä, että tuomari O’ Connor ymmärsi, että on tarpeen puuttua asiaan, tuomari O ’ Connor mokasi täysin asiaa koskevan analyysin, päätellen, että kantajilla on edellytykset riitauttaa lain säännös, jolla ei ole oikeusvaikutuksia… vaikka kantajavaltioiden väitteet näyttäisivät pintapuolisesti uskottavilta, ne sulavat tarkastuksen yhteydessä. Mitä enemmän niitä kaivelee, sitä vähemmän ne näkyvät.”
Jennifer Rubin, konservatiivinen bloggaaja Washington Postissa: ”Susan Collinsilla ja republikaaneilla on parempi olla parempia vastauksia Obamacaresta. ”Republikaanit ovat kuuluisa koira, joka yllätti bussin. He ovat syyllisiä, jos lakia, jolla ei ole vaihtoehtoja, ei elvytetä korkeammassa tuomioistuimessa; he ovat syyllisiä, jos joko riita-tai hallinnollisin toimin ne, joilla on ennestään ehtoja, hinnoitellaan pois markkinoilta. Meillä oli juuri vaalit, jotka kääntyivät juuri tähän asiaan. Demokraatit veivät päivän ylivoimaisesti nimiinsä syyttämällä republikaaneja siitä, että he pyrkivät sabotoimaan suojelua jo olemassa olevien ehtojen vuoksi. Nyt kun Collins, Blunt ja muut ovat saaneet sotkun aikaiseksi, on heidän asiansa korjata se — tai kohdata äänestäjien viha vuonna 2020.”