Desde la decisión del Juez Reed O’Connor de revocar la Ley de Cuidado de Salud Asequible el viernes por la noche, Republicanos y Demócratas por igual han condenado su decisión. Algunas de las críticas más fuertes han venido de los columnistas, páginas editoriales y académicos legales que han liderado la oposición a la ACA.
Philip Klein, Editor Ejecutivo De Washington Examiner: «Odio El Obamacare, Pero La Decisión De Un Juez De Texas Sobre Su Constitucionalidad Es Un Asalto Al Estado De Derecho.»Odio tanto Obamacare que es posible que haya escrito más palabras criticándolo en la última década que cualquier persona viva. He apoyado múltiples esfuerzos jurídicos anteriores contra la legislación y su aplicación. En el otoño de 2012, después de que la Corte Suprema confirmara el Obamacare, mi disfraz de Halloween mostraba a John Roberts convirtiéndose en un pollo. Si el Congreso revocara todo el Obamacare mañana, daría una fiesta. A pesar de mis preferencias de política, diría que la última decisión del Juez de Distrito de los Estados Unidos Reed O’Connor de Texas que declara inconstitucional el Obamacare es un asalto al estado de derecho What Lo que está sucediendo aquí es un esfuerzo por cortocircuitar el proceso normal e implementar las preferencias de política a través del activismo judicial. Abrazar a jueces no elegidos usando un razonamiento de mala calidad para imponer sus preferencias de política al país justo cuando producen resultados con los que los conservadores están de acuerdo haría un daño significativo a largo plazo a todo lo que los conservadores aprecian.»
Junta Editorial Del Wall Street Journal: «Nadie Se Opone Al ObamaCare Más Que Nosotros», Pero La Decisión Del Juez Federal «Es Probable Que Sea Revocada En Apelación Y Puede Provocar Un Boomerang Político En Los Republicanos.»Nadie se opone al ObamaCare más que nosotros, y los demócratas ahora confirman que fue diseñado como una estación de paso para la atención médica administrada por el gobierno. Pero la decisión de un juez federal el viernes de que la ley es inconstitucional es probable que sea revocada en apelación y puede provocar un boomerang político en los republicanos.»
El Erudito Jurídico Conservador Jonathan Adler Y Abbe Gluck, Profesor De Derecho De La Salud En La Facultad De Derecho De Yale: «Esta Decisión Es Una Burla Del Estado De Derecho Y Los Principios Básicos De La Democracia.»»Un fallo de esta consecuencia debería basarse en un argumento legal sólido como una roca. En cambio, la opinión del juez Reed O’Connor es un ejercicio de poder judicial crudo, ajeno a las doctrinas pertinentes sobre cuándo los jueces pueden anular toda una ley debido a una sola supuesta enfermedad legal enterrada en We Estábamos en lados opuestos de los desafíos de la Corte Suprema de 2012 y 2015 a la Ley de Cuidado de Salud Asequible, y tenemos diferentes puntos de vista sobre los méritos de la ley en sí. Pero como expertos en el campo del derecho estatutario, estamos de acuerdo en que esta decisión es una burla del estado de derecho y de los principios básicos de la democracia, especialmente del poder constitucional del Congreso para enmendar sus propios estatutos y hacerlo de acuerdo con sus propias normas internas.»
Ilya Somin, Profesor De Derecho De la Universidad George Mason: El Juez Estaba «Muy Equivocado» Al Declarar Inconstitucional Toda La Ley De Cuidado De Salud Asequible Sobre La Base De Un Mandato Individual. «El juez de la Corte Federal de Distrito Reed O’Connor emitió un fallo importante en un caso presentado por veinte gobiernos estatales controlados por el Partido Republicano, argumentando que el mandato de seguro de salud individual Obamacare ahora es inconstitucional, porque el proyecto de ley de reforma tributaria aprobado por el Congreso en diciembre de 2017 elimina la sanción monetaria por violación. Mucho más importante, los estados también afirman que el resto de la Ley de Cuidado de Salud Asequible debe cumplir con el mandato porque no se puede «separar» de ella. El juez O’Connor falló a favor de los estados en ambos cargos. Creo que tenía razón en el primer tema, pero muy equivocado en el segundo.»
Jonathan Adler, Profesor De Derecho En La Facultad De Derecho Case Western Reserve: «Este Es Un Resultado Sorprendente Y Difícil De Justificar.»Este es un resultado sorprendente, y uno que es difícil de justificar? ¿Y mencioné estar de pie? El Departamento de Justicia de alguna manera descuidada para elevar permanente en su informe, pero la Juez O’Connor se dirigió sin embargo (como debe ser, ya que el Artículo III es jurisdiccional). A pesar de reconocer la necesidad de abordar la legitimación, el juez O’Connor arruinó por completo el análisis pertinente, concluyendo que los demandantes tienen legitimación para impugnar una disposición de una ley que no tiene efecto jurídico However Por más superficialmente plausibles que parezcan inicialmente las reclamaciones de los estados demandantes, se derriten tras la inspección. Cuanto más se profundiza en ellos, menos sustanciales parecen.»
Jennifer Rubin, Blogger Conservadora Del Washington Post: «Susan Collins Y Los Republicanos Tienen Mejores Respuestas Sobre Obamacare. «Los republicanos son el perro proverbial que cogió el autobús. Tienen la culpa si la ley, sin alternativa, no es revivida por un tribunal superior; tienen la culpa si, ya sea por litigio o acción administrativa, aquellos con condiciones preexistentes son excluidos del mercado. Acabamos de tener una elección que giró en torno a este tema preciso. Los demócratas abrumadoramente llevaron el día acusando a los republicanos de tratar de sabotear la protección para condiciones preexistentes. Ahora que Collins, Blunt y otros han hecho un desastre, depende de ellos arreglarlo, o enfrentar la ira de los votantes en 2020.”